„Nicht alle Männer“ – der Satz, der ein Weltbild zerlegt

„Nicht alle Männer“ ist kein Argument, sondern ein Störsignal. Er erinnert daran, dass Realität nicht in moralische Schablonen passt. Genau deshalb wird er bekämpft. Der Post einer Social Media Feministin versucht sich an einer scheinbar differenzierten These: Nicht alle Männer würden Frauen schaden – aber alle Männer profitierten von einem System, das diesen Schaden ermögliche.

Das klingt erstmal klug, ist aber logisch dünn. Denn aus dieser Behauptung wird direkt eine massive Schlussfolgerung gezogen: Pauschales Misstrauen, ja sogar Hass gegenüber allen Männern sei legitim. Damit wird Differenzierung nur vorgetäuscht, um sie im nächsten Satz wieder einzureißen.

Wir leben in einem Rechtsstaat. Gewalt, Nötigung, Vergewaltigung sind strafbar. Punkt. Die Behauptung einer faktischen oder strukturellen „Straffreiheit für Männer“ ist schlicht falsch – und bleibt im Text unbelegt. Statt Fakten gibt es Gefühl. Statt Nachweisen moralische Empörung.

Rhetorik statt Logik: Wie Kollektivschuld gebaut wird

Der zentrale logische Bruch ist klassisch: Kollektivschuld. Individuelles Fehlverhalten wird auf eine gesamte Gruppe übertragen. Erst heißt es, nicht alle Männer seien Täter, dann wird allen Männern unterstellt, potenzielle Täter zu sein oder zumindest moralisch mitschuldig. Beides gleichzeitig geht nicht. Entweder Schuld ist individuell – oder der Rechtsstaat ist obsolet.

Die rhetorische Strategie dahinter ist offensichtlich. Moralischer Absolutismus: Wer widerspricht, steht implizit auf der „falschen Seite“. Emotionalisierung ersetzt Argumente. Angst, Schuld und Empörung übernehmen die Arbeit, die eigentlich saubere Analyse leisten müsste. Verantwortung wird verschoben – weg vom konkreten Täter, hin zu einer abstrakten, allgegenwärtigen Gruppe.

Das ist bequem. Man muss nichts beweisen, nichts differenzieren, nichts aushalten. Kritik und Faktenlage werden nicht widerlegt, sondern moralisch delegitimiert. Das ist kein Diskurs, das ist eine Immunisierungsstrategie.

Wenn Aktivismus den Rechtsstaat frisst

Die Konsequenzen dieses Denkens sind alles andere als harmlos. Misstrauen gegenüber einer gesamten Bevölkerungsgruppe wird zum Default erklärt. Hass wird explizit legitimiert – nur mit dem richtigen ideologischen Vorzeichen. Mit umgekehrten Rollen wäre ein solcher Text gesellschaftlich sofort inakzeptabel. Zu Recht.

Der ursprüngliche Post will strukturelle Gewalt kritisieren. Das ist legitim. Er landet aber bei pauschaler Stigmatisierung. Und genau damit wird er selbst Teil des Problems, das er angeblich bekämpft. Wer Gleichheit fordert und gleichzeitig kollektive Schuld verteilt, sägt an den Grundlagen von Gerechtigkeit.

„Nicht alle Männer“ ist keine Provokation. Es ist eine banale Wahrheit. Dass sie heute als Angriff gilt, zeigt, wie sehr Teile dieses Aktivismus Realität, Recht und Logik dem moralischen Kurzschluss geopfert haben.

Gleichheit ohne Individualisierung ist keine Gleichheit. Gerechtigkeit ohne Differenzierung ist keine Gerechtigkeit. Und ein Weltbild, das Hass normalisiert, weil er sich „richtig“ anfühlt, ist nicht progressiv – nur autoritär mit neuem Etikett.

Die These des ursprünglichen Posts ist eher strategisch als psychotisch. Sie ist rhetorisch extrem, emotional aufgeladen und logisch brüchig – aber sie folgt klaren Mustern: moralische Autorität beanspruchen, Kollektivschuld instrumentalisieren, Widerspruch delegitimieren. Wer so argumentiert, will Aufmerksamkeit, Zustimmung und Kontrolle über die Debatte – nicht die Realität verzerrt wahrnehmen. Psychose passt hier nicht: Es geht nicht um Wahn, sondern um kalkulierte Manipulation. Kurz: Extrem überzogen, moralisch problematisch, aber bewusst konstruiert.